|
一个不得不说的话题
p5 _2 R) ^) _& [$ G8 {* ]5 E3 m
——散文诗与自由诗及分行
1 U, L! N, t! |& `# C9 k$ P( u9 o, a& c2 L- T! j! k, J4 o, Z7 X; i% c
大概除了格律诗外(包括现代格律诗),一些诗作者对散文诗、自由诗及当下分行的概念,还是不太明确的。尽管它们在内容上同归于诗,但书写形式不一。
6 \+ I$ c; ]/ u6 c3 H, a0 z* {; W5 [9 T# Q# p% O j# b
自由诗书写的格式是不顾及句子的长短,大体上一句一行,它完全脱离了音步对“行”的制约。惠特曼的诗之所以称之为自由诗,除了他在诗中所表现出的放荡不羁的思想、行为,代表了新大陆蓬勃的力量外,主要的就是指他的诗完全脱离了英诗格律的束缚,置音步于不顾。换句话说:即好比放纵了的长短句。中国新诗受此影响产生了郭沫若式的自由诗,也即今天连押韵也失掉的自由诗。自由诗如果不受书写纸张的限制,一支长句是不另立分行的,转行时也与另立起行有明确的区分。大体上提前两字格或退后两字格。一支长句读者看得很清楚。
; r' s" C0 \; z k9 f* j3 a8 T2 m3 ]
当下流行,将长短不一的句子,统一在某种强制分行的格式里,从视角上解决了自由诗排列参差不齐的缺陷,但让句读成为负担,实际上也削弱了自由律的节奏感。如果作者分行是顾及了英诗格律的(主要是音步)约束,那是削足适履的格律派。但大多情况不是这样。其分行是极其随意甚至是任性的。当然这已成为如今的一个流行。好还是不好,留待时间验证。 }3 S# a! z" A% _, `- |
7 ?1 [6 w% b2 o% t4 J6 \# A
现在的另一个问题来了,这就是如何处理散文诗的书写排列。散文诗不是以诗句为单元而是以段落为单位的。一篇散文诗大体由若干个段落构成,否则内容必定单薄。如果系自由诗而冒充散文诗那是另一回事。作者分不清什么是自由诗,什么是散文诗也是另一回事。但如果放在有责任心、有文体感的编者那儿就又是另一回事了。
9 g3 L9 \1 j: E% p" ^
1 ?- H+ y& K. R, z/ H关于诗歌,目前有一种新的说法,即可视的诗。也即诗从传统的口语传递(吟诵、听)到如今成为纯粹的文字阅读。一看到分行,即主观上视为诗。这可能多少还是受了当下图像文化的影响,读者(包括作者)看图像、影视多了,对于语言的敏感和经由文字的思维能力弱了……一些琐碎的、驳杂甚至凌乱的意象、“诗意”被放进了视角里,充当诗歌。
9 Q7 x0 [" I. v2 K6 V: u! _7 Z3 t d* Y$ l
最后我要说的,即不能再将散文诗强拆为分行了,一句就是一句,一行就是一行,一段落就是一段落。否则散文诗也放到这视角的分行里,真的就没有散文诗了……世人真的何必多此一举:列出个散文诗的文体来。(说明从文体学的角度看所有的诗体都是文体之一种。)
+ D) W, }# v( o) A: _8 _! w0 ?
+ r" j3 O( ^, }: A当代分行从表达上来推断是极大的满足了诗人表现欲的,但处理得不好确实在凌辱文体。' G0 g* w: L. w; y$ ~' t6 S" A
. l+ o: S6 F! {6 K& _
2015年8月3日于海陵 |
|